Team Lakkapää 2014-2015 - Mestaruusliigassa

[jäsen]

Lyhyt katsaus Team Lakkapään päättyneeseen kauteen.

Putoaminen puolivälierissä Valepalla oli ihan yksi yhteen viime kauteen. Koko kausi enemmän tai vähemmän pilalla hakkuriongelman kanssa.

On selvää, että joukkuetta söi tämä tilanne enemmän, miltä se näytti julkisuuteen. Siinä mielessä joukkue saa kiitettävän arvosanan kaudesta, kaikesta huolimatta ja juuri siksi. Kiitos pelaajille hienosta taistelusta ja etenkin viimeisistä peleistä. Olisi toivonut pelaajien saavan paremman palkinnon kauden työstään, samoin kuin viime vuonna.

Puolivälierien kotipeleissä ilme oli koko ajan taisteleva ja ilmeikäs. Thiago oli ensimmäisessä ottelussa hakkuri roolissaan, mutta toinen peli heti perään oli selvästi liikaa. Ilman hakkuria on vaikea voittaa.

Ja vielä kerran: Olli Kunnari on hieno, upea ja loistava pelaaja. Hänelle kauden jatkon suon erittäin hyvillä mielin. Upeita suorituksia, aivan maailmanluokan pelaaja, kiitos nautittavista suorituksista.

Valepalla jatko olkoon muuten musta. Tapaus MiO oli ja tulee jatkossa varmasti vastaan monta kertaa. Ei ollut pelkästään raukkamaista, mutta myös epäurheilijamaista toimintaa seuralta, huomatkaa, nimenomaan seuralta. Joukkue, joka rikkoo yhteistä sopimusta, ei ansaitse minkäänlaista hyvää. Ei.

Se, että Oiva Tapio saa täällä paskaa niskaansa, on myös epäoikeudenmukaista. On aivan varmaa, että luultavasti kaikki muutkin liigaseurat ovat sitä mieltä, että Valepa rikkoi yhteistä sopimusta, mutta vain Oiva Tapiolla oli riittävästi rohkeutta nostaa asia esiin muiden kiristellessä hampaitaan kädet nyrkissä housujen taskuissa.

Miettikääpä itse, miltä asiat näyttävät eri valoissa.

 

[merkkari]

jäsen kirjoitti:

Se, että Oiva Tapio saa täällä paskaa niskaansa, on myös epäoikeudenmukaista.

Kyllä. Se, että estää faneja näkemästä kotimaista lentopalloa on vuoden lentopalloteko. Etenkin tässä tilanteessa, kun lentopallosta on eri medioissa muutenkin ylitarjontaa.

 

[Paul]

jäsen kirjoitti:
Se, että Oiva Tapio saa täällä paskaa niskaansa, on myös epäoikeudenmukaista. On aivan varmaa, että luultavasti kaikki muutkin liigaseurat ovat sitä mieltä, että Valepa rikkoi yhteistä sopimusta, mutta vain Oiva Tapiolla oli riittävästi rohkeutta nostaa asia esiin muiden kiristellessä hampaitaan kädet nyrkissä housujen taskuissa.

Miettikääpä itse, miltä asiat näyttävät eri valoissa.

Kyllähän Oivan toiminta on ala-arvoista ja amatöörimäistä. Siinä mielessä paskansa täysin ansainnut.
On aivan käsittämätöntä, että tuossa asemassa oleva mies lähtee räyhäämään mediassa näitä asioita, kesken kauden tärkeimpien pelien.
Aivan varmasti muissakin seuroissa on näitä ajatuksia, mutta siellä ollaan sentään fiksuja ja pidetään mölyt mahassa tässä kohtaa kautta. Uskon, että muutkin avaavat suunsa kun kausi on ohi.

Mitä Oiva aikaan sai tällä räyhäämisellään? Suljettiinko Valepa liigasta kesken kauden? Ei. Saiko Valepa jotain sanktioita? Ei.
Negatiivista julkisuutta kyllä saatiin lajille.
Siitä sopii Oivan olla tosi ylpeä.

Tälläistä valoa.

 

[30]

Jään mielenkiinnolla odottamaan, minkälaisia sanktioita saa seura, joka ei suostu toimimaan perustuslain vastaisesti.

 

[lipero]

Mutta sopimusten vastaisesti.

 

[Hilima]

30 kirjoitti: Jään mielenkiinnolla odottamaan, minkälaisia sanktioita saa seura, joka ei suostu toimimaan perustuslain vastaisesti.

Mielenkiinnolla kuulisin myös perustelut, mitä lakia Valepa olisi rikkonut noudattaessaan yhteisiä sopimuksia ja pykäliä, joita on itse ollut tekemässä?

OT:sta sen verran, että asioiden esille nostaminen, voimakkaastikin, oli ihan paikallaan. No, se kuvauksen kieltäminen oli ehkä ylilyönti.

Se on totta, että nyt vain pelataan ja jätetään muut asiat taka-alalle, kuten Rovaniemelläkin lopulta tehtiin. On myös selvää, että Valepa löytää tämän asian kyllä vielä edestään kun on sen aika. Mielenkiinnolla jään odottamaan mitä kuullaan tulevasta sarjaparlamentista, se on varmasti hyvin lämminhenkinen tilaisuus. :evil:

 

[30]

Käsittääkseni liiga antoi tehdä sopimiksen, koska ei voinut toimia perustuslain vastaisesti. Kuten jo aiemmin mainitsin, mielenkiinnolla odotan, mitä sanktioita tästä voi seurata.

Rohkenen jopa olla sitä mieltä, että ainakin osa pelaajista seurasta riippumatta on tyytyväisiä, että VaLePa otti Oivasen. Pelaajienhan oikeksia moiset säännöt polkivat ja pahasti ja case Oivanen pakottanee päättäjät miettimään, mitä sääntöjä tulevaisuudessa kannattaa kyhäillä.

Sitä en tiedä, montaako päättävää herraa kiinnostaa pelaajien mielipide. Itse toivon, että mahdollisimman useaa, sillä pelaajathan ne pääasiassa tätä lentopalloviihdettä meille penkkiurheilijoille tarjoavat.

 

[Hilima]

Kyllä, liiga ei voinut toimia uotl:n päätöksen jälkeen lakia vastaan ja kieltää pelaamista. Näin ollen liigaa ei voi tästä sanktioida. Sitä vastoin Valepa ei olisi rikkonut mitään lakia vaikka olisi jättänyt Mikon palkkaamatta ja valitukset lautakuntiin tekemättä. Tällöin he olisivat toimineet sekä lain mukaan, että yhteisiä sääntöjä kunnioittaen, eikä kellään olisi ollut mitään valittamista. Mikon pelaaminen sinällään on ihan ok, siitä vain joutuu nyt maksamaan aika kovan hinnan siihen nähden, ettei hän Valepalle mitenkään välttämätön vahvistus ole. Harmillista on myös se, että tuota hintaa joutuvat maksamaan myös muut seurat.

 

[marttaku]

Hilima kirjoitti: Kyllä, liiga ei voinut toimia uotl:n päätöksen jälkeen lakia vastaan ja kieltää pelaamista. Näin ollen liigaa ei voi tästä sanktioida. Sitä vastoin Valepa ei olisi rikkonut mitään lakia vaikka olisi jättänyt Mikon palkkaamatta ja valitukset lautakuntiin tekemättä. Tällöin he olisivat toimineet sekä lain mukaan, että yhteisiä sääntöjä kunnioittaen, eikä kellään olisi ollut mitään valittamista. Mikon pelaaminen sinällään on ihan ok, siitä vain joutuu nyt maksamaan aika kovan hinnan siihen nähden, ettei hän Valepalle mitenkään välttämätön vahvistus ole. Harmillista on myös se, että tuota hintaa joutuvat maksamaan myös muut seurat.

Elikkä käytännössä palaamme lähtöruutun - yhteisen sopimuksen jne. Vaikka en hyväksy OT:n kaikkia lausumia asian tiimoilta eikä radio/kuvalähteysten kieltäminen ollut edes hyvä vitsi, olen "Jäsenen" kanssa samoilla linjoilla siitä, että OT puhui asiasta monen muunkin liigaseuran "suulla". On ihmisiä, jotka sanovat asiat suoraan ja niitä (meitä), jotka jurputetaan selän takana. Sanomisten tahdikkuudesta ja ajoituksesta en sano mitään
Jossain topicissa oltiin "huolissaan" LAkkapään tulevaisuudesta. Lakoilla on jo viisi sopimispelaajaa ja Pollockin suhteen optio ensi kaudesta. Edelleen Perpolla on voimassa oleva sponsorisopimus Lakkapään kanssa vielä tulevan kauden ajan. Aika näyttää miten nämä kuviot muuten "kelluskelevat" . Itse olen valmis jo siirtymään "seuraavaan parranpärinään" ja tämä tästä case Oiva-Oivanen/VAlepa

 

[30]

Hilima kirjoitti: Kyllä, liiga ei voinut toimia uotl:n päätöksen jälkeen lakia vastaan ja kieltää pelaamista. Näin ollen liigaa ei voi tästä sanktioida. Sitä vastoin Valepa ei olisi rikkonut mitään lakia vaikka olisi jättänyt Mikon palkkaamatta ja valitukset lautakuntiin tekemättä. Tällöin he olisivat toimineet sekä lain mukaan, että yhteisiä sääntöjä kunnioittaen, eikä kellään olisi ollut mitään valittamista. Mikon pelaaminen sinällään on ihan ok, siitä vain joutuu nyt maksamaan aika kovan hinnan siihen nähden, ettei hän Valepalle mitenkään välttämätön vahvistus ole. Harmillista on myös se, että tuota hintaa joutuvat maksamaan myös muut seurat.

-----------------------------------------------------------

Sen verran oikaisen kirjoitustasi, että VaLepa ei tehnyt valitusta.

Alunperäinen keskustelu alkoi siitä, että mietiskelin, mitä sanktioita VaLePalle tulee kun ei ole suostunut toimimaan perustuslain vastaisesti. Otti joukkoonsa pelaajan, joka oli saanut edustusoikeuden. Ottamatta jättämisellä, kuten ottamisellakaan ei rikkonut lakia. Omasta mielestäni VaLePa teki nimenomaan lentopalloilijoille (joiden takia ainakin itse seuraan lajia) palveluksen.

Sinulla lienee jo vastauksia asiaan, josta aluksi kirjoitin, eli VaLePalle tuleviin sanktioihin - viittaan mainitsemaasi kalliin hinnan maksamiseen.

 

[MikasaBoy87]

30 kirjoitti:

Kyllä, liiga ei voinut toimia uotl:n päätöksen jälkeen lakia vastaan ja kieltää pelaamista. Näin ollen liigaa ei voi tästä sanktioida. Sitä vastoin Valepa ei olisi rikkonut mitään lakia vaikka olisi jättänyt Mikon palkkaamatta ja valitukset lautakuntiin tekemättä. Tällöin he olisivat toimineet sekä lain mukaan, että yhteisiä sääntöjä kunnioittaen, eikä kellään olisi ollut mitään valittamista. Mikon pelaaminen sinällään on ihan ok, siitä vain joutuu nyt maksamaan aika kovan hinnan siihen nähden, ettei hän Valepalle mitenkään välttämätön vahvistus ole. Harmillista on myös se, että tuota hintaa joutuvat maksamaan myös muut seurat.

-----------------------------------------------------------

Sen verran oikaisen kirjoitustasi, että VaLepa ei tehnyt valitusta.

Alunperäinen keskustelu alkoi siitä, että mietiskelin, mitä sanktioita VaLePalle tulee kun ei ole suostunut toimimaan perustuslain vastaisesti. Otti joukkoonsa pelaajan, joka oli saanut edustusoikeuden. Ottamatta jättämisellä, kuten ottamisellakaan ei rikkonut lakia. Omasta mielestäni VaLePa teki nimenomaan lentopalloilijoille (joiden takia ainakin itse seuraan lajia) palveluksen.

Sinulla lienee jo vastauksia asiaan, josta aluksi kirjoitin, eli VaLePalle tuleviin sanktioihin - viittaan mainitsemaasi kalliin hinnan maksamiseen.

Siis mitä sinä selität? Käsitänkö oikein, että sinun mielestäsi organisaatio rikkoo perustuslakia aina kun se ei ota töihin ihmistä, joka perustuslain mukaan olisi kelvollinen tulemaan sinne töihin?

 

[30]

MikasaBoy87 kirjoitti:

Kyllä, liiga ei voinut toimia uotl:n päätöksen jälkeen lakia vastaan ja kieltää pelaamista. Näin ollen liigaa ei voi tästä sanktioida. Sitä vastoin Valepa ei olisi rikkonut mitään lakia vaikka olisi jättänyt Mikon palkkaamatta ja valitukset lautakuntiin tekemättä. Tällöin he olisivat toimineet sekä lain mukaan, että yhteisiä sääntöjä kunnioittaen, eikä kellään olisi ollut mitään valittamista. Mikon pelaaminen sinällään on ihan ok, siitä vain joutuu nyt maksamaan aika kovan hinnan siihen nähden, ettei hän Valepalle mitenkään välttämätön vahvistus ole. Harmillista on myös se, että tuota hintaa joutuvat maksamaan myös muut seurat.

-----------------------------------------------------------

Sen verran oikaisen kirjoitustasi, että VaLepa ei tehnyt valitusta.

Alunperäinen keskustelu alkoi siitä, että mietiskelin, mitä sanktioita VaLePalle tulee kun ei ole suostunut toimimaan perustuslain vastaisesti. Otti joukkoonsa pelaajan, joka oli saanut edustusoikeuden. Ottamatta jättämisellä, kuten ottamisellakaan ei rikkonut lakia. Omasta mielestäni VaLePa teki nimenomaan lentopalloilijoille (joiden takia ainakin itse seuraan lajia) palveluksen.

Sinulla lienee jo vastauksia asiaan, josta aluksi kirjoitin, eli VaLePalle tuleviin sanktioihin - viittaan mainitsemaasi kalliin hinnan maksamiseen.

Siis mitä sinä selität? Käsitänkö oikein, että sinun mielestäsi organisaatio rikkoo perustuslakia aina kun se ei ota töihin ihmistä, joka perustuslain mukaan olisi kelvollinen tulemaan sinne töihin?

-----------------------------------------------------------

Käsitit väärin. Tarkoitin sitä, että mielestäni lakia ei ole rikottu. Sananvalintani suostunut oli huono, myönnän.

 

[MikasaBoy87]

30 kirjoitti:

Kyllä, liiga ei voinut toimia uotl:n päätöksen jälkeen lakia vastaan ja kieltää pelaamista. Näin ollen liigaa ei voi tästä sanktioida. Sitä vastoin Valepa ei olisi rikkonut mitään lakia vaikka olisi jättänyt Mikon palkkaamatta ja valitukset lautakuntiin tekemättä. Tällöin he olisivat toimineet sekä lain mukaan, että yhteisiä sääntöjä kunnioittaen, eikä kellään olisi ollut mitään valittamista. Mikon pelaaminen sinällään on ihan ok, siitä vain joutuu nyt maksamaan aika kovan hinnan siihen nähden, ettei hän Valepalle mitenkään välttämätön vahvistus ole. Harmillista on myös se, että tuota hintaa joutuvat maksamaan myös muut seurat.

-----------------------------------------------------------

Sen verran oikaisen kirjoitustasi, että VaLepa ei tehnyt valitusta.

Alunperäinen keskustelu alkoi siitä, että mietiskelin, mitä sanktioita VaLePalle tulee kun ei ole suostunut toimimaan perustuslain vastaisesti. Otti joukkoonsa pelaajan, joka oli saanut edustusoikeuden. Ottamatta jättämisellä, kuten ottamisellakaan ei rikkonut lakia. Omasta mielestäni VaLePa teki nimenomaan lentopalloilijoille (joiden takia ainakin itse seuraan lajia) palveluksen.

Sinulla lienee jo vastauksia asiaan, josta aluksi kirjoitin, eli VaLePalle tuleviin sanktioihin - viittaan mainitsemaasi kalliin hinnan maksamiseen.

Siis mitä sinä selität? Käsitänkö oikein, että sinun mielestäsi organisaatio rikkoo perustuslakia aina kun se ei ota töihin ihmistä, joka perustuslain mukaan olisi kelvollinen tulemaan sinne töihin?

-----------------------------------------------------------

Käsitit väärin. Kommentoin sitä kohtaa missä todettiin, että VaLePa ei olisi rikkonut lakia jos olisi jättänyt Oivasen palkkaamatta.

Ahaa. Jos kerran käsitin väärin, niin voisitko nyt vääntää rautalangasta, että missä kohtaa tämä väärinkäsitys syntyi. Toisin sanoen, mikä erottaa minun esittämäni "lauseen" sinun esittämästäsi "lauseesta"?

 

[30]

MikasaBoy87 kirjoitti:

Kyllä, liiga ei voinut toimia uotl:n päätöksen jälkeen lakia vastaan ja kieltää pelaamista. Näin ollen liigaa ei voi tästä sanktioida. Sitä vastoin Valepa ei olisi rikkonut mitään lakia vaikka olisi jättänyt Mikon palkkaamatta ja valitukset lautakuntiin tekemättä. Tällöin he olisivat toimineet sekä lain mukaan, että yhteisiä sääntöjä kunnioittaen, eikä kellään olisi ollut mitään valittamista. Mikon pelaaminen sinällään on ihan ok, siitä vain joutuu nyt maksamaan aika kovan hinnan siihen nähden, ettei hän Valepalle mitenkään välttämätön vahvistus ole. Harmillista on myös se, että tuota hintaa joutuvat maksamaan myös muut seurat.

-----------------------------------------------------------

Sen verran oikaisen kirjoitustasi, että VaLepa ei tehnyt valitusta.

Alunperäinen keskustelu alkoi siitä, että mietiskelin, mitä sanktioita VaLePalle tulee kun ei ole suostunut toimimaan perustuslain vastaisesti. Otti joukkoonsa pelaajan, joka oli saanut edustusoikeuden. Ottamatta jättämisellä, kuten ottamisellakaan ei rikkonut lakia. Omasta mielestäni VaLePa teki nimenomaan lentopalloilijoille (joiden takia ainakin itse seuraan lajia) palveluksen.

Sinulla lienee jo vastauksia asiaan, josta aluksi kirjoitin, eli VaLePalle tuleviin sanktioihin - viittaan mainitsemaasi kalliin hinnan maksamiseen.

Siis mitä sinä selität? Käsitänkö oikein, että sinun mielestäsi organisaatio rikkoo perustuslakia aina kun se ei ota töihin ihmistä, joka perustuslain mukaan olisi kelvollinen tulemaan sinne töihin?

-----------------------------------------------------------

Käsitit väärin. Kommentoin sitä kohtaa missä todettiin, että VaLePa ei olisi rikkonut lakia jos olisi jättänyt Oivasen palkkaamatta.

Ahaa. Jos kerran käsitin väärin, niin voisitko nyt vääntää rautalangasta, että missä kohtaa tämä väärinkäsitys syntyi. Toisin sanoen, mikä erottaa minun esittämäni "lauseen" sinun esittämästäsi "lauseesta"?

-----------------------------------------------------------

Muokkasin jo alkuperäistä vastaustani.

 

[Vuosaaren_Viikinki]

30 kirjoitti:

Kyllä, liiga ei voinut toimia uotl:n päätöksen jälkeen lakia vastaan ja kieltää pelaamista. Näin ollen liigaa ei voi tästä sanktioida. Sitä vastoin Valepa ei olisi rikkonut mitään lakia vaikka olisi jättänyt Mikon palkkaamatta ja valitukset lautakuntiin tekemättä. Tällöin he olisivat toimineet sekä lain mukaan, että yhteisiä sääntöjä kunnioittaen, eikä kellään olisi ollut mitään valittamista. Mikon pelaaminen sinällään on ihan ok, siitä vain joutuu nyt maksamaan aika kovan hinnan siihen nähden, ettei hän Valepalle mitenkään välttämätön vahvistus ole. Harmillista on myös se, että tuota hintaa joutuvat maksamaan myös muut seurat.

-----------------------------------------------------------

Sen verran oikaisen kirjoitustasi, että VaLepa ei tehnyt valitusta.

Alunperäinen keskustelu alkoi siitä, että mietiskelin, mitä sanktioita VaLePalle tulee kun ei ole suostunut toimimaan perustuslain vastaisesti. Otti joukkoonsa pelaajan, joka oli saanut edustusoikeuden. Ottamatta jättämisellä, kuten ottamisellakaan ei rikkonut lakia. Omasta mielestäni VaLePa teki nimenomaan lentopalloilijoille (joiden takia ainakin itse seuraan lajia) palveluksen.

Sinulla lienee jo vastauksia asiaan, josta aluksi kirjoitin, eli VaLePalle tuleviin sanktioihin - viittaan mainitsemaasi kalliin hinnan maksamiseen.

Siis mitä sinä selität? Käsitänkö oikein, että sinun mielestäsi organisaatio rikkoo perustuslakia aina kun se ei ota töihin ihmistä, joka perustuslain mukaan olisi kelvollinen tulemaan sinne töihin?

-----------------------------------------------------------

Käsitit väärin. Kommentoin sitä kohtaa missä todettiin, että VaLePa ei olisi rikkonut lakia jos olisi jättänyt Oivasen palkkaamatta.

Miksei sitten jättänyt palkkaamatta. Ei se lautakunnan päätös edellyttänyt Oivasen palkkaamista, se vain antoi siihen mahdollisuuden. Ei ole merkitystä sillä, kumpi sen valituksen teki, VaLePa tai Oivanen. Lautakunnan päätöksestä huolimatta VaLePa olisi voinut jättää sopimuksen MIO:n kanssa tekemättä. Samalla se olisi kunnioittanut seurojen tekemää yhteistä pelisääntöä, sääntöä, jonka VaLePa muitten seurojen mukana oli hyväksymässä.

 

[MikasaBoy87]

Vuosaaren_Viikinki kirjoitti:

Kyllä, liiga ei voinut toimia uotl:n päätöksen jälkeen lakia vastaan ja kieltää pelaamista. Näin ollen liigaa ei voi tästä sanktioida. Sitä vastoin Valepa ei olisi rikkonut mitään lakia vaikka olisi jättänyt Mikon palkkaamatta ja valitukset lautakuntiin tekemättä. Tällöin he olisivat toimineet sekä lain mukaan, että yhteisiä sääntöjä kunnioittaen, eikä kellään olisi ollut mitään valittamista. Mikon pelaaminen sinällään on ihan ok, siitä vain joutuu nyt maksamaan aika kovan hinnan siihen nähden, ettei hän Valepalle mitenkään välttämätön vahvistus ole. Harmillista on myös se, että tuota hintaa joutuvat maksamaan myös muut seurat.

-----------------------------------------------------------

Sen verran oikaisen kirjoitustasi, että VaLepa ei tehnyt valitusta.

Alunperäinen keskustelu alkoi siitä, että mietiskelin, mitä sanktioita VaLePalle tulee kun ei ole suostunut toimimaan perustuslain vastaisesti. Otti joukkoonsa pelaajan, joka oli saanut edustusoikeuden. Ottamatta jättämisellä, kuten ottamisellakaan ei rikkonut lakia. Omasta mielestäni VaLePa teki nimenomaan lentopalloilijoille (joiden takia ainakin itse seuraan lajia) palveluksen.

Sinulla lienee jo vastauksia asiaan, josta aluksi kirjoitin, eli VaLePalle tuleviin sanktioihin - viittaan mainitsemaasi kalliin hinnan maksamiseen.

Siis mitä sinä selität? Käsitänkö oikein, että sinun mielestäsi organisaatio rikkoo perustuslakia aina kun se ei ota töihin ihmistä, joka perustuslain mukaan olisi kelvollinen tulemaan sinne töihin?

-----------------------------------------------------------

Käsitit väärin. Kommentoin sitä kohtaa missä todettiin, että VaLePa ei olisi rikkonut lakia jos olisi jättänyt Oivasen palkkaamatta.

Miksei sitten jättänyt palkkaamatta. Ei se lautakunnan päätös edellyttänyt Oivasen palkkaamista, se vain antoi siihen mahdollisuuden. Ei ole merkitystä sillä, kumpi sen valituksen teki, VaLePa tai Oivanen. Lautakunnan päätöksestä huolimatta VaLePa olisi voinut jättää sopimuksen MIO:n kanssa tekemättä. Samalla se olisi kunnioittanut seurojen tekemää yhteistä pelisääntöä, sääntöä, jonka VaLePa muitten seurojen mukana oli hyväksymässä.

Ja vaikka sopimuskin olisi tehty, niin seurojen välinen luottamus tuskin olisi tällä tavalla tärveltynyt, jos Oivasta ei olis peluutettu. Käsittääkseni juuri pelaaminen on se, mistä tässä "herrasmiessopimuksen" hengessä on kyse. Tarkoitan vain sitä, että ehkä se olisi ollut kaikille ok, jos Oivanen olis palkattu mehupojaksi tai tilastotyypiksi.

 

[Hilima]

Hyvä "oikaisu". Kirjoitin tuon tahallisesti tuohon muotoon, koska yleinen olettamus on, että valituksen teki Valepa, toki Mikon nimissä. Huom: olettamus.

Mitä tulee jatkoon, niin ei. Minulla ei ole vastauksia, vain kysymyksiä. Uskon kuitenkin, että muutkaan liigaseurat kuin Lakkapää eivät hyvällä katso Valepan toilailuja. Miten he pystyvät asiaan puuttumaan, jää nähtäväksi.

Joka tapauksesa Valepa on jo kokenut melkoisen imagotappion. Valitettavasti tuo tappio ei jää yksin Valepan kannettavaksi, vaan koko liiga ja suomalainen lentopallo saa siitä kärsiä. Kärjistettynä voidaan sanoa, että koska liiga on vain x määrä joukkueita jotka ovat sopineet pelaavansa lajia organisoidusti ja sille yhdessä sovittujen pelisääntöjen mukaan, niin mitä virkaa koko liigalla on ellei noita omia sääntöjä noudateta? Minun puolestani Valepa voisi vain ilmoittaa siirtyvänsä pelaamaan jääkendoa KHL:ään tai nelimaalia Gambiaan, ei kai sitä mikään perustuslaki estä?

 

[lipero]

Hyvä Hilima !! Juuri näin.

 

[Paul]

Vuosaaren_Viikinki kirjoitti:

Miksei sitten jättänyt palkkaamatta. Ei se lautakunnan päätös edellyttänyt Oivasen palkkaamista, se vain antoi siihen mahdollisuuden. Ei ole merkitystä sillä, kumpi sen valituksen teki, VaLePa tai Oivanen. Lautakunnan päätöksestä huolimatta VaLePa olisi voinut jättää sopimuksen MIO:n kanssa tekemättä. Samalla se olisi kunnioittanut seurojen tekemää yhteistä pelisääntöä, sääntöä, jonka VaLePa muitten seurojen mukana oli hyväksymässä.

Tätä olen itsekin miettinyt, että miksi Valepa palkkasi Mikon, jos kerran tarjolla oli ihan kelpo ukrainalainenkin? (Vai oliko)
Varmasti tiesivät, että soppa on valmis kun Mikon palkkaa. Miksi kaivaa verta nenästään ehdoin tahdoin.

Toivottavasti tähänkin saadaan valaistusta kun Valepakin asiasta joskus vastinettaan antaa.

 

[MikasaBoy87]

Paul kirjoitti:

Miksei sitten jättänyt palkkaamatta. Ei se lautakunnan päätös edellyttänyt Oivasen palkkaamista, se vain antoi siihen mahdollisuuden. Ei ole merkitystä sillä, kumpi sen valituksen teki, VaLePa tai Oivanen. Lautakunnan päätöksestä huolimatta VaLePa olisi voinut jättää sopimuksen MIO:n kanssa tekemättä. Samalla se olisi kunnioittanut seurojen tekemää yhteistä pelisääntöä, sääntöä, jonka VaLePa muitten seurojen mukana oli hyväksymässä.

Tätä olen itsekin miettinyt, että miksi Valepa palkkasi Mikon, jos kerran tarjolla oli ihan kelpo ukrainalainenkin? (Vai oliko)
Varmasti tiesivät, että soppa on valmis kun Mikon palkkaa. Miksi kaivaa verta nenästään ehdoin tahdoin.

Toivottavasti tähänkin saadaan valaistusta kun Valepakin asiasta joskus vastinettaan antaa.

Varmaankin siksi, että tässä kontekstissa ja näissä olosuhteissa sopimuksen tekeminen on tuntunut kannattavalta. Voidaankin kai kysyä, että mikä tässä kontekstissa ja näissä olosuhteissa sitten on vikana, jos yhteisten sääntöjen rikkominen tulee kysymykseen. Että miksi tähän on tultu?