Miesten Mestaruusliiga 2013 - 2014

[MikasaBoy87]

Einomies Porkkakoski kirjoitti:

Pääsinpähän vihdoin käsiksi tämän päivän Aamulehteen. Selvästi Isku-Lakkapää-peliä suuremman palstatilan sai Tihisen pelikieltotapaus. Mielenkiintoinen yksityiskohta lehtijutussa oli se, että päätös pelikiellosta oli tullut perjantaina Isku-Lakkapää-pelin kynnyksellä. Itse tapahtumahan sattui sunnuntaina.

Onko kellään muuten tietoa, ketkä kuuluvat tähän kurinpidollisista asioista päättävään ryhmään?

Pääsinpä minäkin tänään Lumon kirjastossa vihdoinkin käsiksi Yrjö Kareksen kirjoittamaan juttuun Aamulehdessä. Samaan juttuun mihin MikasaBoy87 oli myös päässyt käsiksi. Kareksen jutussa oli otsikolla Tausta yhden palstan levyinen ns. faktalaatikko. Siinä oli mainittu henkilöt, jotka kuuluvat sääntöryhmään, joka oli rangaistuksen langettanut. Puheenjohtajana on Hannu Kananen, joka on taustaltaan juristi. Hän on ollut 21 vuotta puheenjohtajana, sihteerinä ja jäsenenä Kansainvälisen Lentopalloliiton juridisessa komiteassa. Lisäksi mainitaan Jarmo Salosen ja Jari Salokankaan nimet.

Kareksen jutussa minua jäi pohdituttamaan Isku Volleyn puheenjohtajana viime kaudella toimineen Kari Kallion kommentti:

"Syytä en tiedä, mutta olen kuullut Iskun olevan erityistarkkailussa. On ihan selvää, että pelaajat reagoivat tuomarien ratkaisuihin, joita he pitävät väärinä".

Kallio jatkaa Kareksen kirjoittamassa jutussa:

"Tihinen ei vahingoittanut ketään fyysisesti, ei liioin räyhännyt, vaikka potkaisi ottelun ratkettua pallon kattoon ja nykäisi kerran verkosta. Parhaan pelaajan palkinnon (pyyhe) Tihinen tosin pudotti tuomarien jalkoihin, mutta kätteli asiallisesti kaikki, ketä kuuluukin".

Ottelussahan jaettiin Iskun valmentajalle aiemmin pelin kestäessä punainen kortti, joka oli yksi niistä tuomaripäätöksistä, joka ei Tihisen mielestä mennyt oikein.

Kallio ei omassa osuudessaan maininnut, että allekirjoituksensa Tihinen korvasi vetämällä viivan ottelupöytäkirjaan.

Mielestäni mainittujen tekojen jälkeen Tihinen sai aivan oikeutetun tuomion. Jutussa toki mainitaan, että Tihinen voi hakea Urheilun oikeusturvalautakunnasta muutosta rangaistukseensa.

Pienenä omana huomiona voisin ajatella Tihisen pyyhkeen heitosta tuomarin jalkoihin, että sen voisi tulkita nyrkkeilyssä luovutukseksi. Lentopallossa ei ilmeisesti näin ole .

Kiitos EMPK täydennyksestä. Luin lehden niin nopeasti kirjastossa, että tuo sääntöryhmän kokoonpano meni ohi silmien.

Olen samaa mieltä, että mainittujen tekojen jälkeen Tihinen sai oikeutetun tuomion. En ollut itse paikan päällä, joten olen myös puhtaasti sen Loimun tekemän videokoosteen (jännä yksityiskohta sekin, että vierasjoukkueen kooste ottelusta keskittyy käsittelemään juuri tuota. Luulisi, ettei se ainakaan edesauta seurojen välistä yhteistyötä jatkossa) ja lehtijutun varassa rangaistuksen oikeutusta puntaroidessani. Sen sijaan satuin noin vuosi sitten osumaan Tampereelle peliin, jossa pelaaja kävi toiseen käsiksi. Ei siitä mitään seurannut itse ottelussa eikä kyllä jatkotoimenpiteistäkään ole tiedotuksia näkynyt. Hurrikaanin ja Sampon pelissä muutama vuosi sitten oli jotain samansuuntaista, josta muistan nähneeni jomman kumman tai molempien saaneen keltaisen kortin. Olen nyt aika moneen kertaan säännöistä tarkistanut asian ja ei sinne ole muutoksia tullut fyysisen koskemattomuuden suhteen. Väkivaltainen käytös ja sillä uhkailu on edelleenkin pahinta mitä voi tehdä.

Siis, oikeustajuuni suhteutettuna Tihisen rangaistus oli oikeutettu. Aiempaan linjaan suhteutettuna Tihisen rangaistukselle ei ollut mitään perusteita.

 

[Konkari]

MikasaBoy87 kirjoitti: Sen sijaan satuin noin vuosi sitten osumaan Tampereelle peliin, jossa pelaaja kävi toiseen käsiksi. Ei siitä mitään seurannut itse ottelussa eikä kyllä jatkotoimenpiteistäkään ole tiedotuksia näkynyt.

Minäkin satuin sattumalta olemaan paikalla ilmeisesti samassa ottelussa, ja näin ilmeisesti saman episodin. Kotijoukkueen kokematon beta-uros (ei joukkueen kapteeni) lähestyi äänekkäästi, ilmeestä päätellen vihaisena ja hieman uhoa mielessään, tuomaritornin vieressä tuomarin kanssa keskustelevaa alfa-urosta (vierasjoukkueen kapteeni). Alfa-uros piti lainmukaisesta reviiristään huolta, ja tönäisi lempeästi ja opettavaisesti laittomalle alueelle tunkeutunutta beta-urosta hieman kauemmaksi. Beta-uros ärhenteli tappiotaan vielä jatkossa hieman median kautta, kehnosti onnistuen. Asiasta tallentui vierasjoukkueen videokameralle luontodokumentti, jota voidaan tulevaisuudessa käyttää opetustarkoituksiin lentopallon reviirikäyttäytymisestä.

 

[Einomies Porkkakoski]

Konkari kirjoitti:

Sen sijaan satuin noin vuosi sitten osumaan Tampereelle peliin, jossa pelaaja kävi toiseen käsiksi. Ei siitä mitään seurannut itse ottelussa eikä kyllä jatkotoimenpiteistäkään ole tiedotuksia näkynyt.

Minäkin satuin sattumalta olemaan paikalla ilmeisesti samassa ottelussa, ja näin ilmeisesti saman episodin. Kotijoukkueen kokematon beta-uros (ei joukkueen kapteeni) lähestyi äänekkäästi, ilmeestä päätellen vihaisena ja hieman uhoa mielessään, tuomaritornin vieressä tuomarin kanssa keskustelevaa alfa-urosta (vierasjoukkueen kapteeni). Alfa-uros piti lainmukaisesta reviiristään huolta, ja tönäisi lempeästi ja opettavaisesti laittomalle alueelle tunkeutunutta beta-urosta hieman kauemmaksi. Beta-uros ärhenteli tappiotaan vielä jatkossa hieman median kautta, kehnosti onnistuen. Asiasta tallentui vierasjoukkueen videokameralle luontodokumentti, jota voidaan tulevaisuudessa käyttää opetustarkoituksiin lentopallon reviirikäyttäytymisestä.

Avara luonto -dokumenttia odotellessa Pyynikin viidakon ihmeistä otin tähän Wikipediasta löytyvän selityksen reviiristä. Onneksi Konkarin mainitsemassa tapauksessa vierasjoukkueen alfa-uros ei merkinnyt reviiriään virtsaamalla tai laulamalla vaan lempeällä ja pedagogisen opettavaisella tönäisyllään. Ihan vain kuriositeettina, niin Sipoossa vaeltelevat alfa-urokset saattavat merkitä reviiriään suomenruotsalaisilla viisuillaan kuten Helan går .... jne.

"Reviiri eli pesimispiiri on lintujen sekä joidenkin nisäkkäiden ja kalojen elinpiiri. Usein kyseessä on lisääntymisreviiri, jolle monet eläimet asettuvat lisääntymiskauden ajaksi Varsinkin lisääntymiskauden aikana ne puolustavat reviiriä eivätkä anna saman lajin yksilöiden tunkeutua. Monet nisäkkäät merkitsevät reviirin virtsalla tai muilla hajumerkinnöillä, linnut laululla ja värikuvioilla. Yhdyskunta- ja laumaeläimillä on vastaavanlaisia yhteisreviireitä, joita ne puolustavat muiden eläimien muodostamia joukkoja vastaan. Muun muassa koira on laumaeläin ja jättää virtsallaan merkkinsä, joita muut koirat eli lauman kumppanit haistelevat. Myös monissa yhdyskunnissa, esimerkiksi pääskysten keskuudessa, on yksilöillä omat pienet alueensa, jonne muilla saman lajin edustajilla ei ole menemistä. Reviirikäyttäytymisen merkitys evoluution kannalta on siinä, että vain ne yksilöt joilla on oma reviiri pääsevät lisääntymään. Monilla pienillä nisäkkäillä sellaiset naaraat, joilla ei ole omaa reviiriä, eivät saavuta sukukypsyyttä.

Lisääntymisreviirin lisäksi lajeilla voi olla yöpymis-, soidin-, ruokailu- ja talvehtimisreviireitä. Myös ihmisen monet toiminnot pohjautuvat reviirikäyttäytymiseen, muun muassa kotirauha."

 

[PassariLiberoHakkuri]

Einomies Porkkakoski kirjoitti:

Sen sijaan satuin noin vuosi sitten osumaan Tampereelle peliin, jossa pelaaja kävi toiseen käsiksi. Ei siitä mitään seurannut itse ottelussa eikä kyllä jatkotoimenpiteistäkään ole tiedotuksia näkynyt.

Minäkin satuin sattumalta olemaan paikalla ilmeisesti samassa ottelussa, ja näin ilmeisesti saman episodin. Kotijoukkueen kokematon beta-uros (ei joukkueen kapteeni) lähestyi äänekkäästi, ilmeestä päätellen vihaisena ja hieman uhoa mielessään, tuomaritornin vieressä tuomarin kanssa keskustelevaa alfa-urosta (vierasjoukkueen kapteeni). Alfa-uros piti lainmukaisesta reviiristään huolta, ja tönäisi lempeästi ja opettavaisesti laittomalle alueelle tunkeutunutta beta-urosta hieman kauemmaksi. Beta-uros ärhenteli tappiotaan vielä jatkossa hieman median kautta, kehnosti onnistuen. Asiasta tallentui vierasjoukkueen videokameralle luontodokumentti, jota voidaan tulevaisuudessa käyttää opetustarkoituksiin lentopallon reviirikäyttäytymisestä.

Avara luonto -dokumenttia odotellessa Pyynikin viidakon ihmeistä otin tähän Wikipediasta löytyvän selityksen reviiristä. Onneksi Konkarin mainitsemassa tapauksessa vierasjoukkueen alfa-uros ei merkinnyt reviiriään virtsaamalla tai laulamalla vaan lempeällä ja pedagogisen opettavaisella tönäisyllään. Ihan vain kuriositeettina, niin Sipoossa vaeltelevat alfa-urokset saattavat merkitä reviiriään suomenruotsalaisilla viisuillaan kuten Helan går .... jne.

"Reviiri eli pesimispiiri on lintujen sekä joidenkin nisäkkäiden ja kalojen elinpiiri. Usein kyseessä on lisääntymisreviiri, jolle monet eläimet asettuvat lisääntymiskauden ajaksi Varsinkin lisääntymiskauden aikana ne puolustavat reviiriä eivätkä anna saman lajin yksilöiden tunkeutua. Monet nisäkkäät merkitsevät reviirin virtsalla tai muilla hajumerkinnöillä, linnut laululla ja värikuvioilla. Yhdyskunta- ja laumaeläimillä on vastaavanlaisia yhteisreviireitä, joita ne puolustavat muiden eläimien muodostamia joukkoja vastaan. Muun muassa koira on laumaeläin ja jättää virtsallaan merkkinsä, joita muut koirat eli lauman kumppanit haistelevat. Myös monissa yhdyskunnissa, esimerkiksi pääskysten keskuudessa, on yksilöillä omat pienet alueensa, jonne muilla saman lajin edustajilla ei ole menemistä. Reviirikäyttäytymisen merkitys evoluution kannalta on siinä, että vain ne yksilöt joilla on oma reviiri pääsevät lisääntymään. Monilla pienillä nisäkkäillä sellaiset naaraat, joilla ei ole omaa reviiriä, eivät saavuta sukukypsyyttä.

Lisääntymisreviirin lisäksi lajeilla voi olla yöpymis-, soidin-, ruokailu- ja talvehtimisreviireitä. Myös ihmisen monet toiminnot pohjautuvat reviirikäyttäytymiseen, muun muassa kotirauha."

Vaikka kyseessä hyvinkin selvästi on nyt miesten pelaaminen, niin tuosta reviiriajattelusta ja -käyttäytymisestä voisi varmaan vääntää myös naisten puolelta ja naisten puolesta.

EMPK kopsasi tuonne "Monilla pienillä nisäkkäillä sellaiset naaraat, joilla ei ole omaa reviiriä, eivät saavuta sukukypsyyttä."

No, mites on vähän kookkaimmilla naarailla, noin 150cm-200cm?
Reviirikäyttäytyminen on tietty tuttua myös naisten peleistä. sillä kun turvataan pelirauha.

No, tätä hassuttelua en osaa kovin pitkälle, mutta varsinainen kysymykseni tai asiani oli: Onko viime vuosina tai yleensä muistissa naisten peleissä tullut varoituksia, kortteja, pelikieltoja? Vastauksen voi tietty siirtää vaikka LML-naisten palstaan!

Hyvää reviirinpuolustamista seuraaviin peleihin!

 

[MikasaBoy87]

Konkari kirjoitti:

Sen sijaan satuin noin vuosi sitten osumaan Tampereelle peliin, jossa pelaaja kävi toiseen käsiksi. Ei siitä mitään seurannut itse ottelussa eikä kyllä jatkotoimenpiteistäkään ole tiedotuksia näkynyt.

Minäkin satuin sattumalta olemaan paikalla ilmeisesti samassa ottelussa, ja näin ilmeisesti saman episodin. Kotijoukkueen kokematon beta-uros (ei joukkueen kapteeni) lähestyi äänekkäästi, ilmeestä päätellen vihaisena ja hieman uhoa mielessään, tuomaritornin vieressä tuomarin kanssa keskustelevaa alfa-urosta (vierasjoukkueen kapteeni). Alfa-uros piti lainmukaisesta reviiristään huolta, ja tönäisi lempeästi ja opettavaisesti laittomalle alueelle tunkeutunutta beta-urosta hieman kauemmaksi. Beta-uros ärhenteli tappiotaan vielä jatkossa hieman median kautta, kehnosti onnistuen. Asiasta tallentui vierasjoukkueen videokameralle luontodokumentti, jota voidaan tulevaisuudessa käyttää opetustarkoituksiin lentopallon reviirikäyttäytymisestä.

Kyseessä varmaankin on ihan sama peli, sillä myös oman muistini hämärissä syövereissä tapahtumat kulkivat jotakuinkin tuolla tavalla. Tähän reviirinpuolustamiseen on helppoa yhtyä, koska kyse on meidän karvattomien apinoiden luontaisista taipumuksista. Minkäs me geeniperimällemme voimme.

Sääntökirja ei suoranaisesti katso pelaajiston eläimellistä nokkimisjärjestystä rangaistaviin tekoihin oikeuttavana tekijänä. Olisikin mielenkiintoista tietää, millä perusteilla tästä jätettiin rangaistukset jakamatta. Jos alfaurous taikka pelikokemus katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi, niin tämän tulkintalinjan mukaan Tihisen olisi kuulunut saada Raision-tempustaan ehkä noin miinus yhden pelin verran tuomiota.

Pelaajilla samoin kuin kaikilla muillakin otteluun osallistuvilla pitäisi olla jonkinlainen yhteinen käsitys siitä, mitä kaikkea ei saa tehdä. Ongelmaa ei niinkään aiheuta itse tuomioiden kohtuuttomuus, vaan kurinpidollinen linjattomuus. Tämä mekanismi toimii täysin samalla tavalla kuin rikosoikeusjärjestelmäkin, jonka suhteen on moneen otteeseen osoitettu, kuinka siihen liittyvien menettelytapojen oikeudenmukaisuus on ihmisille loppujen lopuksi huomattavasti tärkeämpää kuin menettelyprosessien varsinainen tehokkuus taikka lopputulos. Ihmiset siis kaipaavat ennakoitavuutta ja sitä, että pääteyistä normeista pidetään kiinni. Samalla tavalla kuin tuomarin käsittelylinja lentopallopelissä: ei ole niinkään oleellista, onko linja tänään tiukka vai löysä, kunhan se on tasapuolinen.

 

[merkkari]

MikasaBoy87 kirjoitti:

Pelaajilla samoin kuin kaikilla muillakin otteluun osallistuvilla pitäisi olla jonkinlainen yhteinen käsitys siitä, mitä kaikkea ei saa tehdä. Ongelmaa ei niinkään aiheuta itse tuomioiden kohtuuttomuus, vaan kurinpidollinen linjattomuus. Tämä mekanismi toimii täysin samalla tavalla kuin rikosoikeusjärjestelmäkin, jonka suhteen on moneen otteeseen osoitettu, kuinka siihen liittyvien menettelytapojen oikeudenmukaisuus on ihmisille loppujen lopuksi huomattavasti tärkeämpää kuin menettelyprosessien varsinainen tehokkuus taikka lopputulos. Ihmiset siis kaipaavat ennakoitavuutta ja sitä, että pääteyistä normeista pidetään kiinni. Samalla tavalla kuin tuomarin käsittelylinja lentopallopelissä: ei ole niinkään oleellista, onko linja tänään tiukka vai löysä, kunhan se on tasapuolinen.

Tällä palstalla ollaan harvoin näin asian ytimessä.

Asiaa sivuten: edelleen kiinnostaa, mikä oli Oiva Tapion rooli rangaistuksesta päätettäessä. Aamulehteen listatuista nimistä voisi päätellä kurinpitoryhmän olleen nimenomaisesti se, minkä Jani Nieminen tänne palstalle jo aiemmin listasikin. Ja johon myös Oiva Tapio kuuluu.

 

[jouman]

Hmm... Kuka on Oiva Tapio? Muut nimet tunnistin noista nimistä?

Olen tismalleen samaa mieltä että avoin tiedottaminen on eräs tärkeimmistä asioista mitä ylipäätään voi olla. Sivusta seuraajana olen pannut merkille että tiedottamisen avoimuus ei tunnu olevan lentopalloperheen suurimpia menestyskohtia!?

Mitä tulee rangaistuksiin niin voisiko olla että rangaistusmahdollisuuksiin vaikuttaisi se että onko ottelun tuomari tehnyt asian hyväksi jotain? Tällä en tarkoita väärää tai oikeaa tuomiota vaan sitä että onko tuomari rangaissut pelaajaa sääntöjen mukaan niin että se johtaa jatkokäsittelyyn ja/tai kirjannut pöytäkirjaan ottelun jälkeen tapahtuneesta. Ymmärtääkseni kai aika harvoin on liiga tai liitto ottanut itse käsittelyyn asioita itsenäisesti kuten esim. jääkiekon puolella saatetaan tehdä. Sitä en osaa sanoa onko se hyvä vai huono asia?

Itse olisin sitä mieltä että oikeudenmukaisuuden nimissä joku elin/henkilö voisi ottaa itsenäisesti käsittelyyn asioita videoiden / silminnäkijälausuntojen (tuomari, pelaajat, tarkkailija) perusteella kaikissa tapauksissa ilman että se vaatisi tuomarin toimia. Tällä estettäisiin se että tuomari(t) eivät osaisi ja/tai uskaltaisi toimia juurikin oikein näissä haastavissa tilanteissa. Ja ainahan voi olla mahdollista myös se että sillä kyseisellä hetkellä ei katse ole juuri siinä tilanteessa jolloin näkemys ei ole varma - jota se pitäisi mielestäni ainakin tällaisissa caseissa olla.

 

[pomppuhirmu]

Einomies Porkkakoski kirjoitti:
Kallio ei omassa osuudessaan maininnut, että allekirjoituksensa Tihinen korvasi vetämällä viivan ottelupöytäkirjaan.

Mielestäni mainittujen tekojen jälkeen Tihinen sai aivan oikeutetun tuomion. Jutussa toki mainitaan, että Tihinen voi hakea Urheilun oikeusturvalautakunnasta muutosta rangaistukseensa.

Pienenä omana huomiona voisin ajatella Tihisen pyyhkeen heitosta tuomarin jalkoihin, että sen voisi tulkita nyrkkeilyssä luovutukseksi. Lentopallossa ei ilmeisesti näin ole .

Saivarrellen ajatellen Tihisen olisi kieltämättä pitänyt toimia toisin:

1. Olisi pyyhkeen saatuaan kätellyt tuomarin ja antanut pyyhkeen hänelle suoraan käteen/,kertoen saman myös sanallisesti, merkkinä hyvin tuomitusta ottelusta.
Tai vaihtoehtona seremonian päätyttyä käynyt henkilökohtaisesti vielä kättelemässä ja antanut pyyhkeen merkkinä hyvin tuomitusta ottelusta+kertoen sanallisesti.

Estävätkö säännöt tämän laatuista toimintaa, en tarkistanut. Tai taitaa siellä olla maininta joka määrittelee sen, että parhaan pelaajan palkinnon saanut vastaanottaa palkinnon tolpan kohdalla (kättelyt ja muuta) ja palaa sen jälkeen välittömästi suoraan päätyrajalle lähtöpaikalleen ?
Tai määrittelevätkö säännöt sen, kuinka kauan parhaan pelaajan palkintoa on pidettävä hallussa ennenkuin sen voi luovuttaa eteenpäin ?

 

[merkkari]

jouman kirjoitti: Hmm... Kuka on Oiva Tapio? Muut nimet tunnistin noista nimistä?

Mr. Lakkapää. Ja otin hänet siis esille tässä siksi, että Tihiselle langetettu pelikielto koski myös ottelu Lakkapäätä vastaan.

 

[MikasaBoy87]

jouman kirjoitti: Hmm... Kuka on Oiva Tapio? Muut nimet tunnistin noista nimistä?

Olen tismalleen samaa mieltä että avoin tiedottaminen on eräs tärkeimmistä asioista mitä ylipäätään voi olla. Sivusta seuraajana olen pannut merkille että tiedottamisen avoimuus ei tunnu olevan lentopalloperheen suurimpia menestyskohtia!?

Mitä tulee rangaistuksiin niin voisiko olla että rangaistusmahdollisuuksiin vaikuttaisi se että onko ottelun tuomari tehnyt asian hyväksi jotain? Tällä en tarkoita väärää tai oikeaa tuomiota vaan sitä että onko tuomari rangaissut pelaajaa sääntöjen mukaan niin että se johtaa jatkokäsittelyyn ja/tai kirjannut pöytäkirjaan ottelun jälkeen tapahtuneesta. Ymmärtääkseni kai aika harvoin on liiga tai liitto ottanut itse käsittelyyn asioita itsenäisesti kuten esim. jääkiekon puolella saatetaan tehdä. Sitä en osaa sanoa onko se hyvä vai huono asia?

Itse olisin sitä mieltä että oikeudenmukaisuuden nimissä joku elin/henkilö voisi ottaa itsenäisesti käsittelyyn asioita videoiden / silminnäkijälausuntojen (tuomari, pelaajat, tarkkailija) perusteella kaikissa tapauksissa ilman että se vaatisi tuomarin toimia. Tällä estettäisiin se että tuomari(t) eivät osaisi ja/tai uskaltaisi toimia juurikin oikein näissä haastavissa tilanteissa. Ja ainahan voi olla mahdollista myös se että sillä kyseisellä hetkellä ei katse ole juuri siinä tilanteessa jolloin näkemys ei ole varma - jota se pitäisi mielestäni ainakin tällaisissa caseissa olla.

Voihan se tosiaan olla mahdollista, että jatkokäsittelyyn menisi vain sellaiset tapaukset, joissa tuomari on pelin aikana rankaissut pelaajaa sellaisella sanktiolla, joka johtaa ottelun jälkeen jatkokäsittelyyn. Tai vaihtoehtoisesti sellaiset pelin päättymisen jälkeiset tapahtumat, joista joku asianosainen tekee huomautuksen pöytäkirjaan.

Jos asia todella on näin, niin sitten vähän jo ymmärrän päätöksenteon läpinäkymättömyyttä. Eihän niin susipaskan menettelytavan kanssa kukaan kehtaa toimia avoimesti. Toisaalta ihmettelen jos asia todella on näin. Sitähän voisi vaikka järjestää kunnon turpaanvetokilpailut kesken pelin - ja jos tuomari ei siinä paniikissa osaa tehdä mitään, niin asia jää sikseen. Lapioidaan vain veret kentältä ja jatketaan peliä. Ja oikeastaan heti aluksi kannattaa motata päätuomari (ainoa joka voi edes ajaa ottelusta ulos) kortinantokyvyttömäksi.

Mutta edelleen painotan, että eihän tämä oikeasti voi näin toimia - eihän?!?!

 

[jouni5]

Tapaus Loimu - Isku
Jippii nyt ollaan ytimessä
Pelatessa tapahtuu!!!!
Okei kaksi vanhemman ajan pelimiestä ottaa kantaa pelitapahtumista ja pelin jälkeen on tunteet pinnassa. Rapatessa roiskuu.
Sitten tällainen "lentopalloihminen" Jani Nieminen ottaa asian esiin.
Tuomareina kokemattomat, jotka haluavat näyttää menestyneille urheilijoille, ettet tule mulle isotteleen, minähän en virheitä tee.
NIeminenhän on ilmeisesti maajoukkueen jokin Staffin edustaja.
Pitäkö tällaisista asoista nostaa isoa kohua, joka ei varmasti tuo näkyvyyttä tai muutenkan mitää ihmeen erilaista julkisuutta lajille.
No hän näköjään saa Loimun muut huolet (raha) käännettyä muualle ilmeisesti.
Kannattaisi liiton jo ajatella muuta informoijaa jo jos nämä ovat juttujen tasot.
Kananen, Jokinen, Salokangas jne, miettikää oliko Tihisen käytöksessä aggressivisuutta tuomiota määriteltäessä, muu toiminta ei edellytä rangaistusta

Koripallo rules

 

[Einomies Porkkakoski]

jouni5 kirjoitti: Tapaus Loimu - Isku
Jippii nyt ollaan ytimessä
Pelatessa tapahtuu!!!!
Okei kaksi vanhemman ajan pelimiestä ottaa kantaa pelitapahtumista ja pelin jälkeen on tunteet pinnassa. Rapatessa roiskuu.
Sitten tällainen "lentopalloihminen" Jani Nieminen ottaa asian esiin.
Tuomareina kokemattomat, jotka haluavat näyttää menestyneille urheilijoille, ettet tule mulle isotteleen, minähän en virheitä tee.
NIeminenhän on ilmeisesti maajoukkueen jokin Staffin edustaja.
Pitäkö tällaisista asoista nostaa isoa kohua, joka ei varmasti tuo näkyvyyttä tai muutenkan mitää ihmeen erilaista julkisuutta lajille.
No hän näköjään saa Loimun muut huolet (raha) käännettyä muualle ilmeisesti.
Kannattaisi liiton jo ajatella muuta informoijaa jo jos nämä ovat juttujen tasot.
Kananen, Jokinen, Salokangas jne, miettikää oliko Tihisen käytöksessä aggressivisuutta tuomiota määriteltäessä, muu toiminta ei edellytä rangaistusta

Koripallo rules

Tässä tapauksessa Jani Nieminen on kyllä ihan väärä syytösten kohde samoin kuin sääntöryhmän jäsenet. Jos johonkin suuntaan kannattaa syyttävää ja moitittavaa sormea nostaa, niin suuntaisin sen Pyynikin hallissa kotiotteluita pelaavaan joukkueen suuntaan. Minä olisin arvostanut, jos Rantaperkiön Isku Volleyn suunnalta olisi tullut vaikkapa tiedote tai muu ulostulo, jossa olisi pyydetty anteeksi huonoa, lentopalloiluun sopimatonta käytöstä. Mutta ei. Viikosta toiseen vaan syytetään muita. Nöyryyttä ja herrasmiesmäistä käytöstä kehään siellä Iskun suunnalla.

 

[Valtteri Arra]

Eikkamiehen tapaan olen odottanut Iskulta jonkin sortin vastausta tuomioon, mutta tietyn politiikan kun seura valitsee niin sitä ilmeisesti on seurattava? Jos ei kätellä, ei arvosteta yhteistyökumppanin parhaan pelaajan palkintoa niin ei ilmeisesti sitten kommentoida muutenkaan tapahtumaa. Se on kivampi Pyynikillä potkia kiviä ja käpyjä, mussuttaa yksikseen ja kuunnella Juicen levyjä.
Olisin odottanut lisäsanktioita lisää useammallekin.

 

[MikasaBoy87]

Minusta tässä viestiketjussa tapausta on käsitelty asiallisesti. Minusta keskustelun henki on ollut se, että tämän tapauksen tapahtumia on itsessään moitittu, mutta asiaa on haluttu katsoa ja suhteuttaa vähän laajempaan kokonaisuuteen. Jos tästä jotain haluttaisiin oppia (hetkinen, miksi kukaan haluaisi oppia yhtään mistään?), niin vähän laajempi katsontakanta on ainut oikea vaihtoehto.

Olen koittanut itse pysytellä ihmettelylinjalla syyttelyn sijaan. Tässä tapauksen laajemmassa tarkastelussa on paljonkin asioita, jotka edelleen ihmetyttävät. Ne ovat asioita, jotka vaikuttavat koko lajin kehittymiseen ja uskottavuuteen. Ne ovat myös asioita, jotka punnitsevat lentopallon parissa olevien ihmisten tarkoitusperiä. Tällaiset rakenteelliset ihmettelyn aiheet ja oletetut epäkohdat ovat minusta huomattavasti kiinnostavampia ja vaikutuksiltaan laaja-alaisempia kuin vaikkapa yksi pyyhkeenheitto ja viiva-allekirjoitus a la Tihinen.

Olen Einomiehen kanssa samaa mieltä siitä, että nöyryyttä ja herrasmiesmäisyyttä tarvitaan. Tämän tapauksen tiimoilta on useitakin tahoja, jotka nyt jättävät tekemisillään tai tekemättä jättämisillään uskottavuutta nakertavia kysymysmerkkejä ilmaan. Tällaisiin asioihin olisi hyvä saada herrasmiesmäisiä selityksiä.

 

[PassariLiberoHakkuri]

Juupa - ei varmaan mitään syyttä heristellä sormea Raision suuntaan.
EI ole!

Tuomareista en tiedä, en ole niin tarkkaan tutkinut tai kuulluut asiasta, mitä nyt varsin monta palstalaista kertoneet - jotain.

Sen sijaan asianosainen ja seura: Antakaa kuulua itsestänne!
Lunta on etelässä ainakin vähän. Miten lie Tampereen suunnalla?
Tulee siellä nyt isosta lumipallosta liikkeelle lähdettyään vielä isompi lumivyöry??

Kommentit ja anteeksipyynnöt paikallaan.

Only the weak are cruel.
Gentleness can only be expected from the strong!

 

[merkkari]

Missä menee anteeksipyyntöä vaativien asioiden raja? Toisin sanoen, onko kaikkia epäurheilijamaisuuksia pyydettävä seuran toimesta julkisesti anteeksi? Vaikuttaako tähän se, miten paljon tapaus on ollut esillä jonkun toisen liigaseuran tiedotuksessa ts. paljonko tapauksesta on loukkaannuttu?

 

[Hilima]

Tapauksen sinänsä ei olisi luullut näin pitkään kiinnostavan, mutta tartutaan nyt sitten pariin asiaan:

Tihisen tuomion yhtenä perusteena oli ottelupöytäkirjan allekirjoittaminen kilpailusääntöjen vastaisella tavalla. Onko täällä tuotu esille, mitä kilpailusäännöt asiasta sanovat ja onko kukaan osannut kertoa, millä tavalla allekirjoitus on ollut sääntöjenvastainen? On arvailtu kirkkovenettä ja pelkkää viivanvetäisyä, mutta ne ovat kai vain arvailuja? Sanooko säännöt jotakin esimerkiksi allekirjoittamisen aikaikkunasta, eli että pöytäkirja tulee allekirjoittaa "välittömästi" tai vaikkapa 10min kuluessa ottelun päättymisestä? Kyseisen joukkueen kapteenillahan on silloin tällöin ollut vaikeuksia allekirjoittaa pöytäkirjaa ensimmäiseen puoleen tuntiin tai tuntiin. Mitä muuta sääntökirja kertoo asiasta yksiselitteisesti? Tuleeko se kuitata nimenomaan toimitsijapöydällä jolloin rike voisi olla esimerkiksi allekirjoittaminen kahviossa tai pukuhuoneessa? Niin tai näin, jokin rike siinä lienee tapahtunut ihan sääntökirjaa vastaan, koskapa se tuomiolauselmassa on mainittu. Tuomio sinänsä on mielestäni oikeutettu jo pelkästään epäurheilijamaisesta käytöksestä. Lentopallo on herrasmieslaji ja toivottavasti tulee sitä myös jatkossa olemaan. Uskon, etten ole ainoa joka sen haluaa sellaisena pitää ja siihen kuuluu sekä vastustajan, että tuomariston kunnioittaminen.

Toisena asiana samassa casessa Oiva Tapio. Onko jossakin kerrottu, että OT on ollut kyseistä päätöstä tekemässä? Hän kylläkin kuuluu aiemmin mainittuun toimielimeen, mutta mistään ei ole tullut tietoa onko hän ollut mukana päättämässä tai onko hänet jäävätty itsensä tai jonkin muun toimesta. Sinällään en usko, että tällä on merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Otetaan tähän vielä kolmas asia joka keskusteluissa on nostettu esille, eli Rantaperkiön Iskun reagointi. Palstalla on vaadittu seuraa esittämään anteeksipyyntöä tai tulemaan muutoin esille. On muistettava, ettei töppäykset eikä rangaistukset ole kohdistuneet seuraan vaan pariin konkaripelaajaan. Tällöin on heidän asiansa toimia parhaaksi katsomallaan tavalla. Olen melko varma, ettei Tumpin ja Sampan käytös edusta seuran virallista linjaa eikä heitä ole siihen ohjeistettu. Seura voi tietysti halutessaan toimia äänitorvena ja välittää asianomaisten kommentit, mutta vain jos heillä on jotain julkista kommentoitavaa. Seuran imagon vahingoittaminen on kokonaan sisäinen asia. Tässä asiassa myös hotsport.infon foorumilaiset ovat aika paljon enemmän syyllisiä kuin Raision Loimu.

Iskulla, Tihisellä ja Juvosella on mahdollisuus kiillottaa julkisuuskuvaansa alkuvuodesta kun matkaavat Pielavedelle Sampoa vastaan 12.1. Ottelutietoihin on otsikoitu junnusunnuntai ja tiettävästi teeman mukaisesti on katsomoon odotettavissa jo lentopalloa harrastavia junioreita koko maakunnan alueelta sekä lapsia ja nuoria jotka vasta tutustuvat rakkaaseen lajiimme. Toivotaan, että kontaktilajit otellaan tuolloin muualla ja kaikki muistavat kunnioittaa sekä yleisöä, että toisiaan.

 

[MikasaBoy87]

Sääntökirjan mukaan ottelun päätyttyä joukkueen kapteeni "kiittää erotuomareita ja allekirjoittaa pöytäkirjan ottelun tuloksen vahvistamiseksi". En löytänyt kilpailusäännöistä enkä sarjamääräyksistä tähän liittyen oleellista lisäinformaatiota.

Eikä tarvitse löytääkään. Kyse on edelleenkin niistä sosiaalisista normeista (joista aikaisemmin kirjoitin, mutta jotka sivuutettiin jollain hauskalla viidakkoläpällä). Sosiaalisten normien idea perustuu juuri siihen, että kaikkia maailman asioita ei tarvitse erikseen kieltää, sallia tai muutoin sopia. Tämä siksi, että lajin parissa toimivilla ihmisillä voidaan olettaa olevan jonkinlainen jaettu käsitys siitä, miten lajin parissa kuuluu toimia. Sanottakoon vielä, että tällaiset sosiaaliset, epäviralliset, kirjoittamattomat normit ovat monesti voimakkuudeltaan huomattavasti kirjoitettuja, virallisia normeja vahvempia. Lisäksi ne mahdollistavat sen, että ne viralliset, kirjoitetut normit ylipäätään voi toimia. Polkupyöräilystä on lakeihin varmaan jotain kirjoitettu, mutta tuskinpa siellä yksityiskohtaisesti määrätään, kuinka lujaa ja missä tarkalleen ottaen jokaisen kuuluu ajaa. Silti polkupyöräily sujuu ihan hyvin sen vuoksi, että on olemassa käsitys siitä, kuinka kovaa ruuhkaisilla väylillä on ylipäätään järkevää ajaa, millä puolella tietä mennään ja miten muutenkin menetellään.

Ei tarvitse erikseen kieltää, että allekirjoituksena ei ole soveliasta käyttää pelkkää viivaa tai erikseen määrätä, että kuinka monta koukeroa sen kuluu sisältää, jotta se olisi hyväksyttävä. On olemassa jaettu ymmärrys siitä, miten pöytäkirjan allekirjoituksen kanssa on hyvä toimia.

Kun lajin parissa puuhastelevat ihmiset noudattavat (kirjoittamattomia) sosiaalisia normeja, osapuolten toiminta muuttuu ennustettavaksi. Osapuolten välinen luottamus vahvistuu samoin kuin käsitys siitä, että toinen osapuoli ei loukkaa normeja tavoitellakseen omaa lyhyen tähtäimen etuaan.

Vaikka sosiaalisia normeja ei ole mihinkään kirjoitettu, ne ovat silti olemassa. Ja ne koskevat kaikkia. Ihan kaikkia. On virallisesti ja kirjallisesti määrätty, miten tuomarin kuuluu teknisesti ottaen ottelussa toimia. Ne eivät kuitenkaan kata kaikkia niitä kirjoittamattomia asioita, joiden pohjalta muodostuu kaikille osapuolille käsitys siitä, miten tuomarin "kannattaa" tai on sopivaa toimia.

Jos te arvon palstalaiset elätte siinä käsityksessä, että Tihinen on tässä tapauksessa ainut, jonka toiminta on ollut normeja loukkaavaa, olette oikeasti aivan totaalisen väärässä.

 

[merkkari]

Mutta Tihinen on kuitenkin ainut, jota on normien loukkaamisesta rangaistu. Tässä me palstalaiset lienemme oikeassa.

On peräänkuulutettu Iskun konkaripelaajien vastuuta ja anteeksipyyntöä on kaivattu. Tihinenhän oli tapauksesta seuraavan ottelun (Isku-Lakkapää) lehdistötilaisuudessa kertomassa itse oman näkemyksensä tapauksesta - mitä muuta häneltä pitäisi vaatia? Minun mielestäni se on suoraselkäistä seistä tekojensa takana.

Ja mitä tulee Juvoseen (ilmeisesti monikko konkaripelaajat viittaasi häneenkin), hän ei ole käsittääkseni rikkonut sääntöjä. Hän on toiminut epäkunnioittavasti vastustajapelaajia kohtaan. Epäkunnioittavaa käytöstä tapahtuu tämänkin kauden aikana lukuisia muitakin kertoja - ei välttämättä samassa muodossa, mutta epäkunnioittavaa silti. Miksi niistä pitäisi välttämättä julkisesti pyytää anteeksi? Eikö keskinäinen kunnioitus ole pelaajien välinen asia? Jos Sami haluaa ollu jonkun loimulaispelaajan silmissä olla mulkku, se on hänen valintansa, eikä sillä ole Iskun virallisen linjan/tiedotuksen kanssa mitään tekemistä. Jos Sami ei halua olla mulkku tiettyjen pelaajien silmissä, hän voi pyytää heiltä henkilökohtaisesti anteeksi.

Ei ole seuran tehtävä puuttuua siihen, kenen paras kaveri kukakin pelaaja on. Paitsi Loimun, näköjään.

 

[Remy Martin]

Saimaa: Sanderson sivuun ja Medenis tilalle...
http://www.mestaruusliiga.fi/?x18668=2121406