Riippuu tehtävään valittavasta henkilöstä ja siitä, mitä muuta toimenkuvaan loppujen lopuksi keksittäisiin.
Varsinainen maajoukkuehan ei ole kasassa kuin hyvin pienen osan vuodesta. Päätoimiseksi palkattu henkilö määritelmällisesti tekee työsuoritettaan jokapäiväisenä. Millä hän täyttäisi päiviensä tunnit mahdollisimman mielekkäällä tavalla? Tarkoituksenmukaista ei liene, että päävalmentaja olisi liiton yleisnakkikone, joka esim. tuuraisi valmennuskeskuksen henkilöstöä tai värväisi seuratasolle uusia tekijöitä (vaikka nämä sinänsä tarpeellisia tehtäviä olisivatkin). Jos joku Banks luuhaisi liigaseurojen treenisalien nurkissa läpi Suomen pimeän talven, tekemättä varsinaista valmennustyötä minkään 'oman' ryhmän kanssa, voisi tuloksena olla ennen pitkää vähän leipiintynyt kaveri. Jos taas tehtävään kuuluisi esimerkiksi miettiä koko laji ja sen ilmeneminen tässä maassa uusiksi, alistaen lajiliiton toiminta maajoukkueen edistämiseen, taitaisi joiltain vanhoilta jarruilta pelihousujen lisäksi kalsaritkin ruveta repeilemään (jos niistä enää on mitään jäljellä).
Yhden miehen show kestää niin kauan kuin se yksi mies on lavalla. Kun koko teatterin kasassa pitäminen on tänä vuonna osoittanut haasteellisuutensa, näen itse että ohjelmiston laajentaminen useamman esiintyjän tuotantoihin on vähemmän riskialtis ajatus kuin alkaa metsästää uutta yksittäistä stand-up -tähteä.
Toki uuden organisaation synnyttäminen on omanlaistaan uhkapeliä myös. Eihän varmoja voittoja ole olemassa.
