Tässä ei sinänsä mitään merkittävää muutosta koska nyt vastaanotolle riittää että se näkee aloituslyönnin ja lentoradan. Aikaisemmin piti nähdä aloittaja... Ja tässä kuten niin monessa muussakin asiassa "tuomarin sana on laki" eli jos tuomarin mielestä tapahtuu virhe niin pitäisi viheltää.
Miten peittäminen voi edes todentua?
On kaiketi oletettava, että syötössä lentorata tarkoittaa syöttäjän lyöntihetken ja seuraavan kosketuksen (olipa se sitten kosketus lattiaan, pelaajaan tai johonkin muuhun vastaavaan objektiin) välillä tapahtuvaa pallon etenemisreittiä. Keskeinen kysymys kuuluu: onko pallon lentorata peitettävä koko matkaltaan, vai riittääkö, että jokin pienempi pätkä siitä tulee peitetyksi? Säännön (12.5.1 Screening) muotoilu ”the flight path of the ball” viittaa koko lentoratamatkaan, mikä onkin järkevää, koska jonkin pienemmän pätkän riittävyys johtaisi säännöntekijän vaikeaan pätkänmäärittelyongelmaan, joka todennäköisesti tuottaisi ristiriitoja säännön itsensä kanssa.
Jos peittäjän täytyy peittääkseen (siis toteuttaakseen peittämisen) tosiasiallisesti estää pallon vastaanottajaa näkemästä pallon lentorata kokonaisuudessaan (sen lisäksi että on ensiksi peittänyt syöttäjän), on hänen ilmeisesti jotenkin hyökättävä pallon edellä vastaanottavan pelaajan syliin, mikä nykysääntöjen puitteissa on tehty hyvin hankalaksi toteuttaa.
Mutta itse asiassa sääntöhän ei puhu mitään ”vastaanottajasta”, vaan pelkästään ”opponent” on se, jota ei peittämällä saa kiusata. Kuka tahansa ”opponentti” siis kelvannee. Ehkä peittäminen voi siis todentua helpoiten niin, että syöttävän joukkueen vaihtopelaaja vetää vastustajajoukkueen vaihtopelaajalle pussin päähän ennen syötön toteutumista ja ottaa se pois vasta syötön lentoradan päättymisen jälkeen.
Tämä mielestäni ainut järkevä ja tosiasiallisesti mahdollinen vaihtoehto kuitenkin vesittyy heti seuraavassa sääntökohdassa (12.5.2.), joka rajaa peittämisen toteuttamistavat käsienheilutteluun, hyppelyyn tai sivuttaisliikkumiseen taikka ryhmäseisoskeluun. Tilannetta ei varsinaisesti selvennä se, että Refereeing Guidelines tähdentää, että tärkeintä onkin oikeastaan se, näkyykö pallo ”clearly” (kenelle, sitä ei tarina kerro) sen matkaa, minkä syöttö kulkee syöttöhetken ja verkon rajaaman kuvitteellisen vertikaalisen tason välisen matkan aikana. Yhden epäselvän säännön kirkastamisen sijaan päädyttiinkin useampaan entistä sotkuisempaan tulkintaan (pätkänmäärittelyongelma on ristivetoinen säännön itsensä kanssa).
Sääntömuutoskorjaus-nimisessä dokumentissa todetaan, että "Jos vastaanottava joukkue näkee toisen näistä, kyse ei ole peittämisestä". Toisella näistä tarkoitetaan siis "aloituslyöntiä" tai "pallon lentorataa ennen kuin pallo saavuttaa verkkolinjan". Tässä suomentaja on siis ottanut ohjat omiin käsiinsä ja päättänyt, että "opponen" tarkoittaa "joukkuetta". Kun lähdetään puhumaan joukkueen näkemisestä, pitäisi sitten jo pystyä arvioimaan sitä, kenen tai keiden siis pitäisi nähdä tai olla näkemättä, jotta joukkue joukkueena näkee tai estyy näkemästä.
Kun sääntö pohjautuu vahvasti jonkun tai joidenkin mahdollisuuksiin nähdä jotain, tulisi tätä mahdollisuutta arvioivan henkilön (tässä tapauksessa päätuomarin) olla sijoittuneena niin, että hän pystyy tätä asiaa tosiasiallisesti arvoimaan. Se, että tuomari asetetaan velvolliseksi arvioimaan säännön todentumista ja tuomitsemaan tämän perusteella (jokainen peittämisvirheen tuomitsematta jättäminen on päätös ihan siinä missä jokainen peittämisvirheen tuomitseminenkin), on jokseenkin huvittavaa, jos velvollisuuden täyttämiseen ei anneta tosiasiallisia mahdollisuuksia. Nythän päätuomari on tällaisen näkyvyystarkastelun näkökulmasta sijoitettuna kaikkein huonoimpaan mahdolliseen kulmaan.
Peittämissääntö kaikkinensa kielii lähinnä säännöntekijän rajallisesta kyvystä kirjoittaa auki sitä, mikä osuvalla tavalla kuvaisi yhtäältä sitä, mitä lajin edun mukaisesti tulisi varjella, ja toisaalta sitä, mitä sen edun mukaisesti tulisi kitkeä pois. Tähän kun vielä lisää sen, että jokaisella tuomarilla (samoin kuin sääntöjen suomentajalla ja jokaisella harrastelukijalla) tuntuu vieläpä olevan omanlainen selityksensä säännön muotoilusta ja kuinka sitä tulisi tulkita, ollaan tilanteessa, että jokainen yritys keskustella peittämisestä on omiaan pikemminkin lisäämään epäselvyyttä ja erilaisia hihasta ravistettuja mutta kynsin hampain oikeiksi väitettyjä sääntötulkintoja kuin vähentämään epäselkeyttä ja tuomaan lentopalloihmisiä kohti konsensusta.
