Vastustajan puolelle menemisistä pitäisi tulla kortti,
@PaHa korjaa jos olen väärässä. Tämä on mutu tuntuma. Mielestäni Shurdi ei provosoinut Upia kuin tuijotuksella ja Upilla meni hetkellisesti yli. Punainen kortti olisi ollut paikallaan, mutta toisaalta Natusen kanssa käydyn juttutuokion jälkeen nosti käden virheen merkiksi.
Perpon kortit menivät itseltä ohi ja niihin en osaa ottaa kantaa.
Joka tapauksessa hyvää vääntöä oli ja tunnetta molemmin puolin. PerPo olisi venyttänyt peliä vähemmillä virheillä.
Vastaan sen mitä tiedän noihin muihin kortteihin ensin:
Perpolle tulleet kortit eivät liittyneet tuohon verkonalittamistilanteeseen vaan myöhempään käyttäytymiseen joka ymmärtääkseni koski muuta asiaa. Toinen kortti tuli epäurheilijamaisesta käytöksestä erän päättymisen jälkeen (joka annetaan seuraavan erän alussa) ja toinen oli viivyvyssanktio koska erän alku viivästyi liian myöhään toimitetusta aloitusjärjestyksen ilmoittamisesta.
Yleisellä tasolla tämä keisi on hyvä esimerkki siitä, että verkon läpi tapahtuvaan epäurheilijamaiseen käytökseen tulee ihan kansainvälistenkin ohjeiden mukaisesti puuttua mahdollisimman varhaisessa vaiheessa jolloin puuttuminen voi olla hyvinkin huomaamatonta. Tarkoituksena on estää tilanteiden eskaloituminen sille tasolle, jossa vaihtoehtona voi olla vain sellaisien sanktioiden käyttäminen joista aiheutuu myös jatkoseuraamuksia mikä ei ole kenellekään eduksi.
Toiseksi, sääntöjen ja ohjeiden mukaisesti toimintaan pitää puuttua oikea-aikaisesti ja oikeilla (myös ymmärrettävillä ja hyväksyttävillä sanktiotasoilla). En voi ottaa kantaa siihen, menikö tämä oikein tai väärin, koska silloin otan kantaa johonkin otteluun tai yksittäisen kollegan tekemisiin. Sen minkä uskoakseni voin kertoa mitä itse olisin tehnyt.
Tilanteen "aloittaja ja aiheuttaja" olisi hyvä aina löytää joten tässä tilanteessa olisin todennäköisesti (riippuen toki siitä mitä pelissä on aikaisemmin tapahtunut) antanut: Molemmat pelaajat paikalle yhtäaikaisesti -> vierasjoukkueen pelaajalle punaisen kortin räikeästä käytöksestä (voimakkaampi sanktio ensin) jonka jälkeen kotijoukkueen pelaajalle tilanteesta keltaisen kortin epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä, Tuon jälkeen olisin kutsunut molempien joukkueiden pelikapteenit ja ilmoittanut että tämän jälkeen kaikesta verkon läpi tapahtuvasta epäurheilijamaisesta käyttäytämisestä tulee sanktio eli olisi syytä lopettaa nyt.
Uskoisin, että tuollaiset seuraamukset olisivat sekä joukkueiden että katsojien osalta ymmärrettävät ja oletetut sekä ennustettavat tapahtuneeseen nähden. Aikaisemmin julkisuudessa olleeseen tapahtuneeseen ja siitä tulleeseen sanktioon ei kannata verrata koska siitä on sen jälkeen tullut sääntöryhmältä tulkinta - johon perusten myös tuon "oman mahdollisen toimintani" perustaisin. Lähden itse kuitenkin siitä, että "jotain seuraamuksia" asiasta olisi pakko tulla. Lähden siitä, että ainakin teoriassa tuomarin toiminta pitäisi olla johdonmukaista ja "ennustettavaa" niin että ainakin osallistujat tietävät teon ja seurauksen todennäköisyyden. Toki tämä edellyttää myös sitä, että joukkueet tuntevat säännöt ja tulkinnat.
Korostan vielä, että en ole asemassa jossa voisin linjata valtakunnallista tulkintaa ja käytäntöä - kerroin vain miten ohjeet ja säännöt menevät ja mitä itse olisin mahdollisesti tehnyt.